Musculoskeletal

20년 철강 현장에서 시작된 허리질환, 재요양 불승인을 뒤집고 수술 치료를 인정받다

20년 철강 현장에서 시작된 허리질환, 재요양 불승인을 뒤집고 수술 치료를 인정받다 20년 철강 현장에서 시작된 허리질환, 재요양 불승인을 뒤집고 수술 치료를 인정받다 무거운 부품을 들어 올리고, 기계를 분해하고 다시 조립하는 작업은 반복될수록 허리에 부담을 남깁니다. 특히 수십 년간 이어진 정비 업무라면 그 부담은 단순한 통증을 넘어 구조적인 손상으로 이어지기도 합니다. 이번 사례는 철강회사에서 장기간 기계 정비 업무를 수행해 온 근로자가 허리 질환으로 수술을 받은 이후 재요양을 신청했으나 불승인되었다가, 상병 악화 사실을 입증하여 결국 재요양을 인정받은 사건입니다. Ⅰ. 사건의 배경 신청인은 약 20년 이상 철강회사에서 근무하며 기계 정비 업무를 수행해 온 근로자였습니다. 작업 과정에서 실린더를 결합하기 위해 부품을 들어 올리던 중 허리에 통증을 느끼게 되었고, 이후 병원을 찾아 치료를 받던 중 수술까지 진행하게 되었습니다. 수술 이후에도 통증이 지속되고 일상생활에 어려움이 있는 상태에서 재요양을 신청하였으나, 근로복지공단은 이를 받아들이지 않았습니다. Ⅱ. 사건의 쟁점 및 해결방법 이번 사건의 핵심은 단순했습니다. 이미 한 차례 요양이 종결된 상태에서, 현재의 상병 상태가 다시 치료를 필요로 할 정도로 악화된 것인지 여부를 입증하는 것이었습니다. 공단이 재요양을 불승인한 이유는 비교적 명확했습니다. 신청인이 측방경유 골유합술 및 후궁절제술, 후방경유 기기 고정술과 같은 수술을 시행하였음에도 불구하고, 심의위원들은 영상자료상 수술이 필요할 정도로 증상이 악화되었다고 보기 어렵다는 의견을 제시하였습니다. 즉, 상병의 악화가 객관적으로 확인되지 않는다는 점이 문제였습니다. 이에 단순히 수술을 받았다는 사실만으로 접근하지 않고, 의학적 자료를 통해 ‘왜 수술이 필요했는지’를 구체적으로 설명하는 방향으로 사건을 정리하였습니다. 신청인이 진료를 받았던 병원의 의무기록을 확보하여 경과기록지, 수술기록지, 영상 판독지를 면밀히 검토한 결과, 척추 협착과 전방 전위가 존재하고 있었으며 보존적 치료로는 통증과 하지 방사통, 감각 이상이 호전되지 않아 수술이 불가피한 상태였다는 점이 확인되었습니다. 또한 하나의 병원 자료에만 의존하지 않고, 이전에 진료를 받았던 병원의 영상 자료까지 추가로 확보하여 제출하였습니다. 이를 통해 특정 시점의 상태가 아니라, 요양 종결 이후 시간이 지나면서 협착과 불안정성이 실제로 증가해 왔다는 흐름을 입체적으로 보여주고자 하였습니다. Ⅲ. 사건수행 결과 심사위원회는 제출된 의무기록과 영상 자료를 종합적으로 검토한 결과, 요양 종결 당시와 비교하여 척추 부위의 협착 및 불안정성이 증가한 것으로 판단하였습니다. 또한 수술을 통해 상병 상태의 호전 등 치료 효과를 기대할 수 있는 상태로 보아, 수술을 포함한 재요양을 승인하는 것이 타당하다고 결정하였습니다. 이에 따라 기존의 불승인 처분은 취소되었고, 신청인은 재요양을 통해 필요한 치료를 받을 수 있게 되었습니다. Ⅳ. 산재전문노무사 의견 재요양 사건에서 자주 마주하게 되는 한계는 ‘증상 악화가 명확하지 않다’는 이유로 불승인되는 경우입니다. 많은 경우 이를 순수한 의학적 판단의 영역으로 받아들이고 더 이상 다투지 않는 경우도 적지 않습니다. 그러나 이번 사례는 의무기록과 영상 자료를 어떻게 정리하고 연결하느냐에 따라 결과가 달라질 수 있음을 보여줍니다. 단순히 현재 상태를 설명하는 것이 아니라, 요양 종결 이후 어떤 변화가 있었는지를 시간의 흐름 속에서 입증하는 것이 중요합니다. 특히 재요양 사건에서는 “지금 상태가 나쁘다”는 주장만으로는 부족하고, “이전보다 어떻게 악화되었는가”를 객관적으로 보여주는 자료의 축적이 핵심이 됩니다. 이를 얼마나 설득력 있게 제시하느냐에 따라, 불승인 사건도 충분히 뒤집을 수 있습니다.

Musculoskeletal

27년 축로공의 무릎질환, 잘못된 업무평가를 바로잡아 산재로 인정받다

27년 축로공의 무릎질환, 잘못된 업무평가를 바로잡아 산재로 인정받다 27년 축로공의 무릎질환, 잘못된 업무평가를 바로잡아 산재로 인정받다 무릎은 한 번 손상되면 쉽게 회복되지 않습니다. 특히 쪼그려 앉거나 무릎을 꿇는 자세가 반복되는 작업을 오랜 시간 수행해 왔다면, 그 부담은 서서히 누적되어 결국 관절 자체를 바꿔야 하는 상황에 이르기도 합니다. 이번 사례는 축로공으로 장기간 근무해 온 근로자가 무릎 질환으로 인공관절 치환술까지 받았음에도 불구하고, 공단의 업무 평가가 실제와 다르게 이루어지면서 불승인되었다가, 실제 업무 내용을 입증하여 결과를 뒤집은 사건입니다. Ⅰ. 사건의 배경 신청인은 약 27년간 축로공으로 근무해 온 근로자로, 작업 과정에서 반복적인 쪼그려 앉기와 무릎 꿇기 자세를 지속적으로 수행해 왔습니다. 이후 무릎 상병이 악화되면서 약 7년 9개월 동안 노체관리 업무를 수행하게 되었고, 결국 양측 퇴행성 골관절염을 진단받아 양측 인공관절 치환술을 받게 되었습니다. 그러나 요양을 신청하는 과정에서 근로복지공단은 노체관리 업무의 신체 부담이 크지 않다고 판단하였고, 과거 축로공 업무와의 시간적 간격이 상당하다는 이유로 업무 관련성을 낮게 평가하여 요양을 불승인하였습니다. Ⅱ. 사건의 쟁점 및 해결방법 이 사건의 핵심은 단순히 과거 축로공 업무의 강도를 강조하는 것이 아니라, 공단이 판단의 근거로 삼은 ‘노체관리 업무’가 실제와 다르게 평가되었다는 점을 바로잡는 데 있었습니다. 공단이 작성한 재해조사서를 확인한 결과, 노체관리 업무는 리모컨 조작과 모니터링 중심의 작업으로 기재되어 있었고, 이에 따라 무릎에 가해지는 부담이 크지 않은 업무로 평가되어 있었습니다. 그러나 실제 업무는 이와 달랐습니다. 현장에서는 단순한 조작 업무 외에도 설비 점검, 주변 정리, 직접적인 작업 개입이 수반되었고, 그 과정에서 무릎을 사용하는 자세와 반복적인 하중이 발생하고 있었습니다. 이에 실제 업무 내용을 입증하는 것이 무엇보다 중요하다고 판단하였습니다. 신청인과 동일한 작업을 수행했던 동료들의 진술을 확보하여, 노체관리 업무가 단순 감시 업무가 아니라 현장 작업과 밀접하게 연결된 업무였다는 점을 구체적으로 정리하였습니다. 또한 신청인의 근무 이력 전체를 함께 놓고 보았을 때, 축로공으로 장기간 수행한 무릎 부담 작업과 이후 노체관리 업무가 단절된 것이 아니라 연속선상에 있다는 점을 강조하였습니다. 여기에 더해, 신청인이 지급받은 보수 수준 역시 단순한 모니터링 업무만으로는 설명되기 어렵다는 점을 함께 제시하여, 실제 수행 업무의 성격을 뒷받침하였습니다. Ⅲ. 사건수행 결과 재심사위원회는 제출된 자료를 종합적으로 검토한 결과, 축로공 업무뿐 아니라 노체관리 업무에서도 무릎에 부담을 주는 작업이 확인된다고 판단하였습니다. 또한 장기간 반복된 신체 부담이 누적되어 상병이 발생·악화되었다는 점을 인정하여, 기존의 요양 불승인 처분은 취소되어야 한다고 결정하였습니다. 이에 따라 신청인의 상병은 업무와의 상당인과관계가 인정되어 요양이 승인되었습니다. Ⅳ. 산재전문노무사 의견 산재 사건에서 업무 내용이 실제보다 축소되거나 단순화되어 평가되는 경우는 생각보다 흔합니다. 특히 일부 업무만을 기준으로 판단이 이루어질 경우, 전체적인 작업 부담이 제대로 반영되지 못한 채 결론이 내려지기도 합니다. 이번 사례는 잘못된 업무 평가를 그대로 받아들이지 않고, 실제 작업 내용을 다시 구성하여 입증하는 과정이 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 단순히 “힘든 일을 했다”는 주장만으로는 부족하고, 어떤 작업을 어떤 방식으로 수행했는지를 구체적으로 드러내는 것이 핵심입니다. 객관적인 자료와 현장의 실제를 연결하여 설명할 수 있다면, 이미 내려진 불승인 판단이라도 충분히 바꿀 수 있습니다. 그 과정에서 사실관계를 정리하고 구조화하는 역할이 바로 전문가의 몫입니다.

Musculoskeletal

21년 누적된 무릎 부담 작업, 고령 여성 청소근로자의 관절질환을 산재로 인정받다

21년 누적된 무릎 부담 작업, 고령 여성 청소근로자의 관절질환을 산재로 인정받다 21년 누적된 무릎 부담 작업, 고령 여성 청소근로자의 관절질환을 산재로 인정받다 바닥에 무릎을 대고 걸레질을 하고, 쪼그려 앉아 좁은 공간을 닦아내는 작업은 하루 이틀이라면 견딜 수 있습니다. 그러나 이 동작이 수년간 반복된다면, 그 부담은 고스란히 관절에 쌓이게 됩니다. 이번 사례는 건물 청소 업무를 수행해 온 70대 여성 근로자가 무릎 관절 질환을 진단받은 뒤, 이를 단순한 노화가 아닌 장기간 누적된 업무 부담의 결과로 인정받은 사건입니다. Ⅰ. 사건의 배경 신청인은 약 16년간 건물 청소 업무를 수행해 온 근로자로, 하루 평균 약 7시간씩 건물 바닥 청소와 계단 청소, 공용 공간 정리 등의 업무를 반복해 왔습니다. 그러나 그 작업은 단순히 서서 수행하는 일반적인 청소와는 달랐습니다. 바닥에 직접 무릎을 대고 닦는 작업, 쪼그려 앉은 상태에서 이루어지는 반복 작업이 일상적으로 이루어졌고, 이러한 자세가 장시간 지속되는 구조였습니다. 한편, 추가로 확인된 과거 이력에 따르면 신청인은 건물 청소 이전 약 5년간 집단급식소 관련 업무를 수행한 경력도 있었습니다. 이 역시 장시간 서서 일하고 하체를 지속적으로 사용하는 업무로, 무릎에 부담이 누적될 수 있는 환경이었습니다. 결과적으로 신청인의 직력은 단순한 16년의 청소 업무가 아니라, 약 21년에 걸쳐 이어진 무릎 부담 작업의 연속으로 볼 수 있는 상황이었습니다. 이후 신청인은 점차 악화되는 무릎 통증으로 인해 병원을 찾게 되었고, 관절 질환 진단을 받게 되었습니다. Ⅱ. 사건의 쟁점 및 해결방법 이번 사건에서 가장 크게 작용했던 쟁점은 신청인의 나이와 직력의 한계였습니다. 1945년생이라는 고령의 여성 근로자라는 점, 그리고 표면적으로 확인되는 건물 청소 직력이 약 16년에 불과하다는 점은 업무 관련성을 인정받기 어려운 요소로 작용할 수 있었습니다. 일반적인 건물 청소 업무만으로는 관절 질환의 발생을 설명하기 부족하다는 판단이 내려질 가능성도 존재했습니다. 이에 단순히 현재의 직무만을 기준으로 접근하지 않고, 신청인의 전체 직력을 다시 확인하고 재구성하는 방향으로 사건을 정리하였습니다. 건물 청소 이전 수행했던 집단급식소 관련 업무를 추가로 확인하여, 무릎 부담이 이어진 기간이 약 21년에 이른다는 점을 함께 제시하였습니다. 이를 통해 단절된 경력이 아니라, 동일한 신체 부위에 부담이 누적된 연속적인 직력이라는 점을 강조하였습니다. 또한 업무의 성격 역시 ‘일반적인 청소’로 보이지 않도록 구체적으로 설명하였습니다. 신청인이 수행한 청소는 단순히 서서 하는 작업이 아니라, 바닥에 무릎을 직접 접촉하는 신주 청소, 쪼그려 앉아 반복적으로 수행하는 작업이 포함된 형태였으며, 이러한 자세가 관절에 직접적인 압박을 가하는 구조였음을 중심으로 정리하였습니다. 아울러 재해경위서와 사실관계확인서를 통해 실제 작업 수행 방식과 환경을 최대한 구체적으로 기재하였습니다. 민원 대응으로 인해 조기에 출근해야 했던 점, 반복적인 작업 구조, 장시간 동일 자세 유지 등 단순한 업무 강도가 아니라 신체 특정 부위에 집중되는 부담이었음을 입증하는 데 주력하였습니다. Ⅲ. 사건수행 결과 업무상질병판정위원회는 신청인의 건물 청소 업무 수행 기간뿐 아니라, 집단급식소 업무를 포함한 전체 직력을 함께 고려하였으며, 장기간 반복된 무릎 사용과 작업 자세로 인한 신체 부담을 종합적으로 검토하였습니다. 그 결과 신청인의 무릎 질환은 단순한 노화나 개인적 요인으로 보기 어렵고, 장기간 지속된 업무로 인한 부담이 질환 발생에 영향을 미쳤다고 판단하여 업무상 질병으로 인정되었습니다. Ⅳ. 산재전문노무사 의견 관절 질환 사건에서 자주 마주하게 되는 한계는 나이와 직무의 일반성입니다. 나이가 많다는 이유로, 혹은 흔히 수행되는 업무라는 이유로 업무 관련성이 축소되는 경우가 적지 않습니다. 그러나 중요한 것은 직무의 명칭이 아니라, 그 작업이 어떤 방식으로 수행되었고, 어떤 신체 부위에 부담이 집중되었는지입니다. 이번 사건 역시 단순한 청소 업무가 아니라 무릎 접촉과 쪼그림 동작이 반복되는 작업이라는 점, 그리고 그러한 부담이 장기간 누적되었다는 점이 핵심이었습니다. 또한 겉으로 드러난 직력만으로 판단하는 것이 아니라, 과거 수행했던 유사한 신체 부담 업무까지 함께 고려했을 때 비로소 노동의 전체 흐름이 드러난다는 점을 보여준 사례이기도 합니다. 결국 산재 판단은 단편적인 이력이 아니라, 신체 부담이 어떻게 축적되어 왔는지를 얼마나 설득력 있게 설명하느냐에 달려 있습니다.

Musculoskeletal

20년 탄광 채탄·보갱 작업자의 위암, 결정형 유리규산 노출로 산재 인정받다

20년 탄광 채탄·보갱 작업자의 위암, 결정형 유리규산 노출로 산재 인정받다 20년 탄광 채탄·보갱 작업자의 위암, 결정형 유리규산 노출로 산재 인정받다 안녕하세요. 노무법인 이산입니다. 위암은 흡연, 식습관, 헬리코박터균 감염 등 개인적 요인이 원인으로 알려져 있어, 탄광에서 오래 일하셨던 분들도 "내 병이 산재가 되겠어?"라고 포기하는 경우가 많습니다. 오늘 소개해 드릴 사례는 약 20년간 탄광에서 채탄·보갱 업무를 수행하며 결정형 유리규산과 각종 분진에 장기간 노출된 끝에 진행성 위암을 진단받은 60대 남성의 이야기입니다. Ⅰ. 사건의 배경 의뢰인은 1988년경부터 약 20년간 다수의 탄광에서 채탄 및 보갱 업무를 수행해 온 60대 남성이었습니다. 채탄 업무에서는 발파, 동발 설치 및 보수, 석탄 채취, 파쇄 및 운반을, 보갱 업무에서는 굴착된 갱도를 수리·보수·확장하는 작업을 담당했습니다. 갱내 밀폐 공간에서 마스크 없이 작업하는 날이 대부분이었고, 식사도 갱 안에서 해결했기에 석탄 분진과 목분진, 결정형 유리규산이 입으로 들어오는 것이 일상이었습니다. 20년의 탄광 생활을 마친 후에는 산불감시, 공공근로, 경비원 등으로 생계를 이어오시던 중, 2015년 1월 복부 불편감이 지속되어 의료기관을 찾았고 진행성 위암을 진단받으셨습니다. 가족들은 오랜 세월 힘든 일을 해온 끝에 찾아온 중병 앞에 막막함을 느꼈고, 저희 노무법인 이산을 찾아주셨습니다. Ⅱ. 사건의 쟁점 이 사건의 가장 큰 걸림돌은 두 가지였습니다. 첫째, 결정형 유리규산은 폐암·후두암 등의 직업성 암에는 법적 인정 기준이 명시되어 있으나, 위암과의 관련성은 아직 국제암연구소 목록에 명시적으로 올라있지 않아 인과관계 입증이 쉽지 않았습니다. 둘째, 의뢰인에게는 장기간의 흡연력이 있었고, 고혈압·당뇨 등 기저질환도 있어 공단이 위암을 개인적 요인으로 치부할 가능성이 충분했습니다. 저희는 다음과 같은 방향으로 사건을 풀어나갔습니다. 첫째, 노출 사실 자체의 입증에 집중했습니다. 4대 보험 가입이력과 경력증명서 등 객관적 자료를 통해 약 20년간의 탄광 채탄·보갱 근무 사실을 확인하고, 갱내 밀폐 공간에서의 결정형 유리규산·석탄 분진·석면 등 복합 발암물질 노출이 실질적으로 있었음을 구체적으로 소명했습니다. 특히 보호장구가 제대로 지급되지 않았던 실태와 갱 안에서 식사를 해결할 수밖에 없었던 작업환경을 진술 자료로 뒷받침했습니다. 둘째, 3교대 야간근무로 인한 신체적 유해요인도 함께 주장했습니다. 의뢰인은 약 20년에 걸쳐 일주일마다 로테이션되는 3교대 근무를 수행하였고, 이로 인한 불규칙한 식사와 수면, 만성피로, 극심한 스트레스는 생체리듬을 지속적으로 교란하고 면역기능을 저하시켜 암 발생의 간접적 촉진 요인으로 작용했음을 의학적 문헌을 근거로 주장했습니다. 셋째, 흡연·기저질환과 직업적 노출의 관계를 의학적으로 재구성했습니다. 흡연과 기저질환이 위험인자인 것은 사실이나, 장기간 결정형 유리규산에 고농도로 노출되는 작업환경 역시 독립적인 발병 원인이 될 수 있으며, 두 요인이 복합적으로 작용하여 위암 발병을 가속화시켰다는 점을 일부 역학연구 결과와 함께 강조했습니다. Ⅲ. 사건수행 결과 업무상질병판정위원회는 진행성 위암을 업무상 질병으로 최종 인정했습니다. 위원회는 의뢰인이 약 20년간 다수 광업소에서 채탄 및 보갱 업무를 수행하며 결정형 유리규산에 고농도로 노출된 사실이 확인되고, 최근 연구 결과에서 결정형 유리규산 노출과 위암과의 관련성이 유의미하게 보고되고 있는 점, 광업소 퇴직 후 5년 이내에 신청 상병이 발병하여 업무와의 관련성이 높다고 판단되는 점 등을 종합적으로 고려할 때, 신청 상병과 업무와의 상당인과관계가 인정된다는 것이 참석한 위원들의 일치된 의견이라고 밝혔습니다. Ⅳ. 산재전문노무사 의견 위암 산재 사건에서 흡연력과 기저질환은 언제나 가장 큰 장벽으로 작용합니다. 하지만 개인적 요인이 있다고 해서 수십 년에 걸친 직업적 노출의 기여를 부정할 수는 없습니다. 중요한 것은 얼마나 오랫동안, 어떤 환경에서, 어떤 유해물질에 노출되었는가를 구체적으로 입증하는 것입니다. 탄광에서 오래 일하셨거나, 장기간 유해물질에 노출된 이력이 있으신 분, 혹은 가족분이 관련 질병으로 고통받고 계신다면 "흡연자니까 안 되겠지", "너무 오래전 일이라 안 되겠지"라고 포기하지 마시고, 먼저 전문가와 상담해 보시기 바랍니다. 저희 노무법인 이산은 여러분의 이야기에 귀 기울이겠습니다.